霓裳羽衣

原帖由 狼化石 于 2008-6-19 14:28 发表
当有人上窜下跳动辄用道德底线的棒子四处挥舞时，
他可别忘了，他所要求的“起码”，却是当年雷锋同志终其一生都没能证实自己能做到的。
动辄以牺牲为名义，人为拔高公众道德底线，除了暴露自己伪善本质的丑陋，就 ...

又回到原点了，谁也没叫他牺牲，他那种人也不会去牺牲，就连他母亲他都不救更何况是学生，关键问题是发表的言论，造成了多么坏的影响，有些话即使是实话都是不适合说的，更何况还有那么多的漏洞。

出沒

爱劳动是**主义道德主要成分之一。但只有在工人阶级获得胜利以后，人类生活不可缺少的条件--劳动，才不会是沉重而可耻的负担，而成为荣誉和英勇的事业。 加里宁

填写

原帖由 狼化石 于 2008-6-19 14:17 发表
没有人有权利以道德的底线为由要求别人去死，同时还自以为道德。
尊重生命，才是至高无上的道德。
没有人有权利对一个生死之间的人说三道四，即便自己经历过生死，更何况没有。
宽容歧见，才是人文精神的美德。
...

灾难面前逃跑，可宽容，这是人本能行为的一种。但对于逃跑后打着自由主义、人 权的旗号，抬高讨论高度，美化自身行为，则是人性的丑陋，不负责任的逃避义务。您要弄清楚，不是要求跑跑去死，是要求跑跑尽教师的义务。拿工资尽职责完成义务，这就是职业道德。

“人”这个字怎么写，您也很清楚，人字的结构就是相互支撑，少一瞥或一捺，都不成“人”字。一名教师，在灾难面前不能与学生相互支撑，连对学生伸出援助之手都没有，灾难一来，自己先跑路了，在那一刻，还有什么资格谈人性？

口口声声标榜“自由主义”标榜“人 权”，什么是“自由主义”？权利与义务的对等，自由与责任成正比。您可以去看美国独立时的《自由宣言》，也可以去看法国实行共和制时的《自由宣言》，里面对“自由主义”的权利、义务、责任、尊严，以及“自由主义”的道德底线都有阐述。您注意，在自由主义有旗帜下，人的道德也是有底线的。任何权利都是相对义务而言，包括“人 权”，“自由主义”也是反对只享受权利而不尽义务的人，跑跑行为，拿工資，享受了权利利益又不尽义务，正是“自由主义”所唾弃的。

什么是尊重生命？若按您的逻辑，灾难面前，老师放弃学生，以逃跑方式来表达对学生生命的尊重，那我无话可说。师道与师表都不存了，还谈什么尊重生命。。

什么是人文精神的美德？？真诚、正直、公道、正义、善良、利他。在这些人文精神里，在跑跑身上，至少我是一条都未见，只见到跑跑的自利与自私。

最后我还是要再次表明我的观点。灾难面前逃跑，可宽容，这是人本能行为的一种。但跑跑随后的言论，已经不具备为人师表的資格也不适合教师这个岗位。

狼化石

原帖由 霓裳羽衣 于 2008-6-19 16:02 发表

又回到原点了，谁也没叫他牺牲，他那种人也不会去牺牲，就连他母亲他都不救更何况是学生，关键问题是发表的言论，造成了多么坏的影响，有些话即使是实话都是不适合说的，更何况还有那么多的漏洞。

我也曾作过人民教师，我也并不完全赞同他的理论，特别是发表该理论的时机，甚至我也认为他应该主动辞职。

但是，
问题的关键是：如果一个受害灾民（这是不容更改的事实）因为言论观点的对错（即便是错误的），就成为众人可以不择手段进行诋毁甚至必欲除之而后快的对象，那我们的社会与中世纪有什么区别？？？

观点本身的对错，没有绝对的标准，但对待一种观点的态度，则绝对代表了一个社会的文明程度！

即使是野人，对待顺从自己的人，也是友善的。
只有文明人，在听到不顺耳的观点时，能够尊重他发表这些歧见的权利。
我们应该向西方学习这种价值观：我可以不认同很多，但我应该学会接受很多的存在。

多元与包容，是人类告别野蛮的标志。

难道不是这样吗？

填写

原帖由 狼化石 于 2008-6-19 21:21 发表



我也曾作过人民教师，我也并不完全赞同他的理论，特别是发表该理论的时机，甚至我也认为他应该主动辞职。

但是，
问题的关键是：如果一个受害灾民（这是不容更改的事实）因为言论观点的对错（即便是错误的 ...

呵呵。。至少本人没有欲除之而后快之感。。国民素质是个问題，但也代表了民 意。我们所处的是东方，东方人的性格与西方的不同就在这里，价值观也不同。民 意如此，且是大多数人的，不好反驳啊。。

狼化石

我认为范美忠应该主动辞职----他继续执教，确实存在很多事实上的障碍与尴尬。同时这也是真正需要的“牺牲”，用自己的前程，唤起社会对于责任、义务、道德的反思。
但是，随意解雇范美忠，则是中国社会的倒退。
因为我们是法制社会，是一个正在走向文明的社会。
一个文明的社会，不应该因为一个人在特殊时期的特殊观点，而没有法律根据地剥夺他的就业权利。
什么叫作文明？当911奇耻大辱之后，有些反战的美国人依然跑到白宫前**攻打塔利班，但却能够得到国仇家恨的主流社会的包容，而不会受到指责与迫 害，这就叫文明！中国距离这种文明，相差100年。

狼化石

据说，文化大革 命也是民 意。
据说，希特勒上台也是民 意。
据说，烧死布鲁诺也是民 意。
据说，凌迟袁崇焕还是民 意。

填写

原帖由 狼化石 于 2008-6-19 21:33 发表
据说，文化大革 命也是民 意。
据说，希特勒上台也是民 意。
据说，烧死布鲁诺也是民 意。
据说，凌迟袁崇焕还是民 意。

呵呵。。 那您说是选择**好，还是不拒绝**好。。这个观点，我以前与人讨论过。。 我可没给你下套儿啊。。

填写

原帖由 狼化石 于 2008-6-19 21:30 发表

我认为范美忠应该主动辞职----他继续执教，确实存在很多事实上的障碍与尴尬。同时这也是真正需要的“牺牲”，用自己的前程，唤起社会对于责任、义务、道德的反思。
但是，随意解雇范美忠，则是中国社会的倒退。
因为我们是法制社会，是一个正在走向文明的社会。
一个文明的社会，不应该因为一个人在特殊时期的特殊观点，而没有法律根据地剥夺他的就业权利。
什么叫作文明？当911奇耻大辱之后，有些反战的美国人依然跑到白宫前**攻打塔利班，但却能够得到国仇家恨的主流社会的包容，而不会受到指责与迫 害，这就叫文明！中国距离这种文明，相差100年。
...

首先范不会自我牺牲，这是其性格决定的，从它逃跑后在博客上的言论就可推断出。提高讨论高度，目的就是逃避责任与义务，美化自身形象。

其实解聘这个事儿，法律上无漏洞，为何？因为民办学校解聘一个人，并不需要什么法律制约，学校原本就有权利解聘员工，剩下是赔偿金的问題。学校与社会也未剥夺其就业权，就业权与从业权是两个概念，范是没有从业資格认证，所以也就没有从业权。即便被该学样解聘，可以去其它行业就业，至于录用于否，那是招聘单位对范选择的事，用人单位怎样用人，怎样的标准，如何选择，是用人单位的事儿。退一步讲，佛语里有一句话“解铃还须系铃人”，社会对范的接纳程度，主动权其实掌握在范的手里。这次解聘是学校（估计是学校董事会）做出的决定，与国家无关。将校方的决定放大到社会，并质疑社会文明的倒退，私乎有些欠妥。


另外就文明而言，东西方价值观有差异，文明自然有差异，并不能用统一标准来衡量。西方文明是建立在什么基础上的？有很大一部份是对外扩张。通过对外扩张掠夺财富积累然后达到一定文明程度。西方的观点，文明社会越文明，强者对弱者的保护就越大。这您应该有认同吧？西方的文明，特别是美国文明，却是表里不一的，美国在全世界清除异己，强势欺凌弱势，这就是不文明的表现，当然您可以说这是他的政府行为，不能代表**。而911事件，就个人的观点，只不过是西方与中东地区两种不同文明的直接碰撞。

[ 本帖最后由 填写 于 2008-6-19 23:25 编辑 ]

oasis

原帖由 匪夷所爱 于 2008-6-13 13:43 发表
我支持范美忠。
大家反对他的一个主要原因就是他的言论，
他的言论没错，错就错在公开了真实的想法，
错就错在和国家机器宣传的主流不协调。

以前文 革时期不仅要求生活、工作、衣着统一，连思想都必须紧随**； ...